美國國家標准化協會ANSIAmerican National Standard Institute）和國際標准化組織ISOInternational Standards Organization）一起對C++程序進行了標准化工作，下面就進行學習切磋吧。
首先重復一句Bjarne的話：“我們的系統已經是極度復雜的了，為了避開C++的復雜性而干脆不用C++Linus的做法），無異於因噎廢食。”在所有可用C和C++的領域，C++都是比C更好的語言。
當我說“更好的”時候，我說的是C++程序擁有比C更安全的類型檢查、更好的抽象機制、更優秀的庫。當然，凡事都有例外，如果你做的項目1）不大。2）編碼中用不到什麼抽象機制。
甚至ADT抽象數據類型，例如std::complex這種不含多態和繼承的）也用不到，RAII也用不到，異常也用不到。3）你連基礎庫如，簡化資源管理的智能指針、智能容器）都用不著。那麼也許你用C的確沒問題；所以如果你的情況如此，不用和我爭論，因為我無法反駁你。我們這裡說的領域大致是Bjarne在“C++應用列表”裡面列出來的那些地方。
底線是：如果把C++中的諸多不必要的復雜性去掉，留下那些本質的，重要的語言特性，簡化語言模型，消除歷史包袱。即便是C++的反對者也許也很難找到理由說“我還是不用C++”。在我看來，一個真正從實踐意義上理性反對使用C++的人只有一個理由：C++的復雜性帶來的混亂抵消乃至超過了C++的抽象機制和庫在他的特定項目中）帶來的好處。
值得注意的是，這裡需要避免一個陷阱，就是一旦人們認定了“C++程序不好”，那麼這個理由就會“長出自己的腳來”，即，就算我們拿掉C++的復雜性，他們可能也會堅持還是不用C++，並為之找一堆理由。
我假定你不是這樣的人。不過，也許最可能的是他會說：“問題是我們今天用的C++並非如此簡潔），你的假設不成立。”是的，我的假設不成立。但雖然我們無法消除復雜性，我們實際上是可以容易地避開復雜性，避短揚長的。這也是本文的要點，容我後面再詳述。
當然，到現在你可能還是會說。我還是不用C++，因為我可以用D；或者如果你本來做的項目就不需要C++，你則可能會說，我用Python。首先，如果你的項目能用Java/Python乃至Ruby做，那麼用C++是自討苦吃。
因為能用那些語言代表你的項目在效率上本身要求就不高，那麼用一門效率上討不到太大好處，復雜性上卻綽綽有余的語言，有什麼價值呢？其次，如果你的項目效率是很重要的，你可能會說可以用D。然而現實是D在工業界尤其是國內被運用得非常少，幾乎沒有。而C++卻有大量的既有代碼，已經使用C++去做他們的產品的公司，在很長一段時間之內幾乎是不可能用別的語言重寫代碼的，正如Joel所說，決定重寫一個非平凡的代碼基==自殺。所以，我們至少要注意以下兩個明顯的事實：
事實1：C++在工業界仍有穩定的核心市場。
這個事實大概不需要多加闡述，很多大公司的核心技術還是要靠C++程序來支撐的見Bjarne主頁上的C++應用列表）。所謂事實，就是未必是大家最願意承認的情況，但又不得不承認。C++積累了龐大的代碼基。
這個代碼基不是一朝一夕能夠推翻的。D從語言角度來說的確優於C++程序，但最關鍵的就是還沒有深入工業界也許根本原因是沒有錢支持，但這不是我們討論的重點）。而C呢，根據Bjarne本人的說法，他的觀察是主流工業界的趨勢一直是“從C到C++”的，而不是反過來，至少在歐美是如此。在國內我們則可以通過CSDN上的招聘情況得到一個大致類似的信息。
事實2：C++程序員往往能享受到有競爭力的薪酬。
是的，這不是一篇不食人間煙火的技術文章。這個事實基於的邏輯很簡單：物以稀為貴。Andrei Alexandrescu這次來中國SD2.0大會的時候，在接受采訪時也說過：“最賺錢的軟件如MS Office）是C++寫的”。
孟巖也在blog上提到這麼個事實，我想他作為CSDN的技術總編，業界觀察肯定比我清晰深刻。所以我這裡就不多廢話了。 當然，以上邏輯並不就意味著在慫恿你去學C++，一切還要看你的興趣。所以如果你志不在C++程序身處的那些應用領域，那這篇文章並非為你而寫。
