再論類型
在討論裝箱（boxing）之前，有必要弄清楚為什麼值類型與引用類型之間會有所區別。
一個含有數值的值類型的實例，和一個指向對象的引用類型的實例，它們有什麼區別呢？除了存儲對象所需的內存之外，每一個對象都會有一個對象頭，目的是為面向對象的編程提供基本的服務，如存在虛方法的類，嵌入其中的元數據等等。由虛方法和接口間接結合的對象頭，其內存開銷通常會很大，哪怕你所需要的只是一個靜態類型的數值，也會帶來一些編譯器的強制操作。有趣的是，在某些情況下，編譯器能優化掉一些對象開銷，但不總是能起作用。如果你非常在意托管代碼的執行效率，那麼使用數值或值類型將會有所益處，但在本地C++的類型中，這不算一個很大的區別，當然，C++也沒有強制任何編程范式，所以也有可能在C++之上，通過創建庫來建立一個這樣截然不同的類型系統。
裝箱
什麼是裝箱（boxing）？裝箱是一種用來橋接數值和對象的機制。盡管CLR的每種類型都是直接或間接從Object類派生而來，但數值卻不是。一個堆棧上的數值（如整形int），只不過是一個編譯器會進行某種特定操作的內存塊。如果你實在想把一個數值當成一個對象，必須對數值調用從Object繼承而來的方法，為了實現這一點，CLR提供了裝箱的概念。知道一點裝箱的原理還是有點用的，首先，一個數值通過使用ldloc IL指令入棧，接下來，裝箱IL指令運行，把數值類型提升，CLR再把數值出棧，並分配足夠的空間存儲數值與對象頭，然後一個對新建對象的引用被壓入棧，所有這些就是裝箱指令要做的事。最後，為取得對象引用，stloc IL指令從堆棧中彈出引用，並把它存儲在局部變量中。
現在，問題是：在編程語言中，對數值的裝箱操作，是應該表現為隱式還是顯式呢？換句話說，是否應使用一個顯式轉換或其他構造函數呢？C#語言設計者決定做成隱式轉換，畢竟，一個整形數是從Object間接繼承來的Int32類型。
int i = 123;
object o = i;
問題來了，正如我們所知，裝箱不是一個簡單的向上轉換，它有點像把一個數值轉換成一個對象，是一個存在潛在代價的操作。正是因為這個原因，托管C++通過使用關鍵字__box，來進行顯式裝箱。
int i = 123;
Object* o = __box(i);
當然，在托管C++中，當裝箱一個數值時，不會失去靜態類型信息，而這一點，正是C#所缺乏的。
int i = 123;
int __gc* o = __box(i);
指定強類型的裝箱值有利於再次轉換回到一個數值類型，或被稱為解箱（unboxing），不使用dynamic_cast，只是簡單地解引用一個對象。
int c = *o;
當然，托管C++的顯式裝箱所帶來的句法上的花銷，在許多情況下已被證明是巨大的。正因為此，改變了C++/CLI語言的設計過程，成了與C#保持一致--隱式裝箱。在相同情況下，它在直接表示強類型裝箱數值上保持了類型安全，而這正是其他 .NET語言所做不到的。
int i = 123;
int^ hi = i;
int c = *hi;
hi = nullptr;
在此，也暗示著一個沒有指向任何對象的句柄，不能被初始化為零，在這一點上，與指針是一致的，因為這將導致只是把數值"零"裝箱；同時這也是常量nullptr存在的原因，它能被賦給任何句柄，且是C#中關鍵字null的對等物。盡管在C++/CLI語言設計中，nullptr是一個新的保留字，但它已被Herb Sutter和Bjarne Stroustrup提議增加在標准C++中。
編寫引用和值類型
在C#中，通常用關鍵字class來聲明一個引用類型，而用關鍵字struct來聲明值類型： class ReferenceType {}
struct ValueType {}
對於class和struct，C++已經有定義好了的含義，所以這在C++中行不通。在最初的語言設計上，放置在類前的關鍵字__gc表示這是一個引用類型，而關鍵字__value則表示這是一個值類型。
__gc class ReferenceType {};
__value class ValueType {};
C++/CLI在那些不會與用戶的其他標識符發生沖突的地方引入了"空隔"關鍵字。為了聲明一個引用類型，只需在class或struct之前加上ref，類似地，可用value來聲明值類型。
ref class ReferenceType {};
ref struct ReferenceType {};
value class ValueType {};
value struct ValueType {};
關於使用class還是struct，與默認狀態下類成員的可見度有關，在CLR中，最大的不同之處在於，只支持公有繼承。使用private（私有）或protected（保護）繼承都將會導致編譯錯誤，因此，顯式聲明公有繼承是合法但卻多余的。
