C++中的delete不會將操作數置0

C++中的delete不會將操作數置0。本站提示廣大學習愛好者：（C++中的delete不會將操作數置0）文章只能為提供參考，不一定能成為您想要的結果。以下是C++中的delete不會將操作數置0正文

斟酌一下：

  delete p;
  // ...
  delete p;

假如在...部門沒有觸及到p 的話，那末第二個“delete p;”將是一個嚴重的毛病，由於C++的完成（譯注：原文為a C++ implementation，當指VC++如許的完成了C++尺度的詳細對象）不克不及有用地避免這一點（除非經由過程非正式的預防手腕）。既然delete 0從界說下去說是有害的，那末一個簡略的處理計劃就是，不論在甚麼處所履行了“deletep;”，隨後都履行“p=0;”。然則，C++其實不能包管這一點。

一個緣由是，delete 的操作數其實不須要一個左值（lvalue）。斟酌一下：

  delete p+1;
  delete f(x);

在這裡，被履行的delete 並沒有具有一個可以被付與0 的指針。這些例子能夠很少見，但它們切實其實指出了，為何包管“任何指向被刪除對象的指針都為0”是弗成能的。繞過這條“規矩”的一個簡略的辦法是，有兩個指針指向統一個對象：

  T* p = new T;
  T* q = p;
  delete p;
  delete q; // 蹩腳！

C++顯式地許可delete 操作將操作數左值置0，並且我已經願望C++的完成可以或許做到這一點，但這類思惟看來並沒有在C++的完成中變得風行。

假如你以為指針置0 很主要，斟酌應用一個燒毀的函數：

  template<class T> inline void destroy(T*& p) { delete p; p = 0; }

斟酌一下，這也是為何須要依附尺度庫的容器、句柄等等，來將對new 和delete 的顯式挪用降到最低限制的另外一個緣由。

留意，經由過程援用來傳遞指針（以許可指針被置0）有一個額定的利益，能避免destroy()在右值上（rvalue）被挪用：

  int* f();
  int* p;
  // ...
  destroy(f()); // 毛病：應當應用一個異常量（non-const）的援用傳遞右值
  destroy(p+1); // 毛病：應當應用一個異常量（non-const）的援用傳遞右值