再從它們的易用性比較。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具，還附帶Visual SourceSafe、Visual Modeler等強大的工具，易用性非常好。(VC自帶建模工具Visual Modeler，也許說明了它才是工程級的開發平台，與C++Builder的定位不同。)它所帶的MSDN這部“開發者的百科全書”更是讓你“沒有找不到的，只有想不到的”。而且它的AutoComplete之類小功能也比C++Builder要體貼。C++Builder的新版本雖然也提供了這一功能，但它的提示要等好幾秒才出來，有時你不經意間把鼠標停在某一處，也要等硬盤響好幾秒，這可是在566Mhz的賽揚II上呀。不要笑我瑣碎，有時一個開發工具的成熟和易用，就是從這些小地方體現出來的。C++Builder作為RAD工具，理應強調易用性。但與VC相比還顯出不成熟。這是不應該的。
再來看看它們的可移植性。Inprise正在開發C++Builder和Delphi的Linux版本，代號為Kylix。也許通過Kylix，用VCL構架編寫的Windows程序向Linux移植成為可能。但這只是可能。因為在目前Inprise的兼容性工作做得並不好。C++Builder可以編譯VC程序還要多謝微軟使用標准方法寫MFC，而它自己各個版本之間兼容性卻不太好。低版本的C++Builder不能使用高版本的VCL組件(這還別去說它)，而高版本的C++Builder竟然不能使用低版本的VCL組件。真是豈有此理，我很少看見軟件有不向下兼容的。如果Windows 98不能運行95的程序，Windows 95不能運行3.x的程序，Win 3.x不能運行DOS程序，你還會用Windows嗎？如果不是C++Builder的其它某些方面太出色，光是這個向下不兼容就足以讓我拋棄它。而且雖說通過捆綁編譯器，C++Builder可以編譯Delphi的Object Pascal代碼，但C++Builder仍不能使用為Delphi開發的VCL組件。所以一個組件有for D1/D2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5這些不同版本是常有的事，而且隨著C++Builder版本的升級可能還會增加。希望Inprise能先解決同門兄弟的兼容性問題。而微軟的VC就沒有這類問題。MFC1.0的程序也可以毫無障礙地在VC6.0下編譯通過。
再來看看它們的前景吧。實際上，技術的進步在很多時候是此消彼長的。當初Borland的Turbo C和Borland C++幾乎是唯一的選擇。微軟的Quick C(現在還有人知道這個產品嗎？)和Microsoft C/C++從來也沒有成為過主流。但Borland C++又流行了多少年呢？不久就被新崛起的Microsoft Visual C/C++壓下去了。現在的C++Builder又有後來居上的態勢，如果穩定性再提高一些，bug再少一些，有希望成為主流。但Inprise的總體實力不及微軟，這也是無可爭議的。從C++Builder 5的Release Notes中的Known Issues部分，以及它們的幫助文檔的規模和質量都可以看出。(哪個同類產品的幫助文檔能和MSDN比呢？)Inprise公司應從Netscape吸取教訓，不要讓C++Builder成為第二個Netscape Communicator。(Communicator也是一度技術領先，甚至曾占據了大部分的浏覽器市場，但似乎後勁不足，而且 6.0 PR1、2中bug多多，現在被IE壓得抬不起頭。)C++Builder是Inprise的旗艦產品之一，前景應當還是比較樂觀的，而且Inprise已經在向Linux進軍了，而微軟還遲遲沒有動作，難道非要到Linux成燎原之勢(或許已經成燎原之勢了)才會奮起占領這個新興市場？似乎他們對Linux的態度與幾年前對互聯網的興起的反應遲緩有些相似。但後來......唉，真希望Inprise不要步Netscape的後塵。C++Builder是一個很有前途的開發工具。遺憾的是，Inprise公司Delphi的創始人已經跳槽到微軟去主持Visual J++項目了。但願對Inprise沖擊不會太大。微軟的Visual C++的前景又怎樣呢？Visual Studio 7.0不久就要推出了。不知能不能在保持穩定性的同時在技術的先進性上趕上C++Builder。另外，這一版本將加強網絡開發的特性。看來微軟雖然被判解體，開發實力可是一點沒打折扣。
就技術(主要指應用框架)來說，C++Builder目前領先於Visual C++。但多多少少的不盡人意之處讓我對Inprise“想說愛你不容易”。而VC盡管發展到今日已十分完善，但MFC框架已是明日黃花了。如果不使用MFC，目前又沒有合適的替代品。WFC是支持組件、屬性和事件的，但那是Visual J++裡邊用的；ATL也很先進，但是用來進行COM/ActiveX開發的；基於ATL的WTL也不錯，可惜是非官方作品，也未必比VCL先進。微軟最近提出了C#(讀作C Sharp)語言方案，但那屬於和Java同一類的東西。看來是金無足赤啊。根據你的需要做選擇吧。實際上Visual C++和C++Builder也不是單單競爭關系。它們在許多領域並不重疊，甚至是互補的。到底怎樣取捨，要根據你的項目特性決定。如果你開發系統底層的東西，需要極好的兼容性和穩定性，選Visual C++吧。你可以只調用Windows的各種API，不用MFC。如果你寫傳統的Windows桌面應用程序，Visual C++的MFC框架是“正統”的選擇。如果你為企業開發數據庫、信息管理系統等高層應用(“高層”是相對於“低層/底層”而言的，不是說技術高級或低級。)而且有比較緊的期限限制，選C++Builder比較好。如果你用的語言是Object Pascal，Delphi是唯一的選擇(如果GNU Pascal等免費編譯器不考慮的話)。如果你原先用Delphi(Object Pascal語言)，現在想改學C++，應當先用C++Builder。熟悉的界面和相同的框架會讓你的轉軌事半功倍。
另外，雖說MFC已顯落後，但不是說它不值得學。事實上，不學MFC就等於沒學VC。利用MFC框架開發程序仍然是目前開發桌面應用的主流模式，而且還會保持相當長的時間。即使你不使用MFC框架，花點時間學習一下MFC的封裝機制對你熟悉C++的OOP機制和Windows底層功能也是很有好處的。
以上意見僅供參考。
