問題
為什麼使用++？在你皺眉准備關掉這個網頁之前，試著回答這樣一個簡單的問題。
答案是效率，是嗎？每個人都知道答案。但是，我們應該以更專業的角度來討論一種編程語言或是與之相關的事情。那麼，讓我再問你一個問題：效率是否是人們選擇使用C++的唯一理由，為什麼他們不用C呢？C的效率公認比C++高（當然，我知道，現已證明在某種程度上說，C並不比C++高效，但請不要在此挑錯，因為即使他們是等效的，問題仍然存在）。
神話
我知道你可能會說，這是一種“擇優選擇”，因為畢竟C++就是設計成了C的優化，是C的擴充，可能它沒有想象中的那麼高效，但同時它卻有很多夢幻的高水平的特征。那麼問題就歸結為“開發者真的需要這些夢幻特征嗎？”我的意思是，畢竟我們都聽說過KISS（Keep It Simple,Stupid!保持簡單）和stuff（材料），我們也都聽過這種說法——與C++相比，C更KISS，所以我們應該選擇C。這樣無休止的爭論使得C和C++之間的比較變成了一個神話（或者是一片混亂）。令人驚訝的是，似乎很多人傾向於C，而理由是C++太難正確使用了。甚至是Linus也這麼想。
這種現象產生的真正嚴重的影響是，驅使更多的人在C與C++之間權衡利弊的時候，他們選擇了C；一旦他們開始使用C，他們很快就會感到滿足和舒服，就是所說的“令人滿意”的體驗。這樣，當爭論產生的時候，他們就會站出來說與C++相比，C是更好的選擇。而實際上，他們都沒有真正試著使用過C++，或者他們根本不是足夠好的C++程序員。而真實的答案，往往開始與“它取決於”。
那麼，我說過“它取決於”，取決於什麼？顯然，在一些領域選擇C比C++更好。例如，設備驅動程序的開發通常就不需要OOP/GP（面向對象程序設計/概念編程）技術。它只需要簡單的數據操作；最重要的是，程序員能正確的知道系統如何工作，以及他們該做什麼工作。再考慮OS（操作系統）的開發，我自己從來沒有參與過任何OS的開發，但是讀過大量OS代碼（大部分是Unix），我感覺很多OS重要部分的開發也都不需要OOP/GP技術。
但是，這就意味著，在所有強調效率的領域，C都比C++好嗎？實際上不是。
答案
讓我們具體問題具體分析
首先，當人們關心效率的時候，實際上就關心兩類效率——時間效率（例如：OS，運行時間，實時軟件，高要求系統）和空間效率（例如：所有嵌入式系統）。但是，這種分類並不能真正幫我們決定應該選擇C還是C++，因為C和C++在時間和空間上都是非常高效的。真正影響我們選擇哪種語言（當然是在C和C++之間）的是商業邏輯（這裡的“商業”並不是指“企業應用商業”）。例如，是不是使用OOP/GP來表達邏輯更好，或者是不是除了考慮數據和程序還應該考慮保持軟件美觀。
從這點上來說，我們可以模糊地把應用分為兩類（當然前提是我們只關心C/C++，不關心java/C#/ruby/erlang等）：低水平應用和高水平應用。低水平應用的意思就是，在這裡並不需要那些夢幻抽象如OB（基於對象）/OOP和GP；高水平的意思當然就是需要了。顯然，在所有需要C/C++的領域（由於它們的高效性）裡，有大量“高水平”應用（參看在Bjarne Stroustrup主頁上列出的），在這些領域，C++就會更有用。
不過，換個角度想想，即使在這些領域，程序員在他們的代碼中不使用那些高水平的抽象，還是有他們應該使用C++的理由。為什麼呢？因為你的代碼不使用類和模板並不意味著不使用類庫。考慮所有便捷的C++類庫工具（即將有校准擴展tr1/tr2）的實用性，我認為在這些情況下，有非常充分的理由選擇C++——編碼的時候你可以仍然使用C的形式（以任何你想要的方式來保持KISS）。同時，你還可以使用強大的C++類庫（例如，STL標准模板庫，tr1/tr2組件等）。最終，就會發現這件可能會被很多人忽略的事情——有時KISS依靠抽象。我想，Matthew Wilson在他的新書“Extended STL，Vol1”的序言中，極其透徹地闡明了這個觀點。書中提到了兩段代碼，分別用C和C++編寫：
