Type1 接口注入
我們常常借助接口來將調用者與實現者分離。如：
public class ClassA {
private InterfaceB clzB;
public init() {
Ojbect obj =
Class.forName(Config.BImplementation).newInstance();
clzB = (InterfaceB)obj;
}
……
}
上面的代碼中，ClassA依賴於InterfaceB的實現，如何獲得InterfaceB實現類的實例？傳統的方法是在代碼中創建InterfaceB實現類的實例，並將起賦予clzB。
而這樣一來，ClassA在編譯期即依賴於InterfaceB的實現。為了將調用者與實現者在編譯期分離，於是有了上面的代碼，我們根據預先在配置文件中設定的實現類的類名，動態加載實現類，並通過InterfaceB強制轉型後為ClassA所用。
這就是接口注入的一個最原始的雛形。
而對於一個Type1型IOC容器而言，加載接口實現並創建其實例的工作由容器完成，如J2EE開發中常用的Context.lookup（ServletContext.getXXX），都是Type1型IOC的表現形式。
Apache Avalon是一個典型的Type1型IOC容器。
Type2構造子注入
構造子注入，即通過構造函數完成依賴關系的設定，如：
public class DIByConstructor {
private final DataSource dataSource;
private final String message;
public DIByConstructor(DataSource ds, String msg) {
this.dataSource = ds;
this.message = msg;
}
……
}
可以看到，在Type2類型的依賴注入機制中，依賴關系是通過類構造函數建立，容器通過調用類的構造方法，將其所需的依賴關系注入其中。
PicoContainer（另一種實現了依賴注入模式的輕量級容器）首先實現了Type2類型的依賴注入模式。
Type3設值注入
在各種類型的依賴注入模式中，設值注入模式在實際開發中得到了最廣泛的應用（其中很大一部分得力於Spring框架的影響）。
在筆者看來，基於設置模式的依賴注入機制更加直觀、也更加自然。Quick Start中的示例，就是典型的設置注入，即通過類的setter方法完成依賴關系的設置。
幾種依賴注入模式的對比總結
接口注入模式因為具備侵入性，它要求組件必須與特定的接口相關聯，因此並不被看好，實際使用有限。
Type2 構造子注入的優勢：
1、“在構造期即創建一個完整、合法的對象”，對於這條Java設計原則，Type2無疑是最好的響應者。
2、避免了繁瑣的setter方法的編寫，所有依賴關系均在構造函數中設定，依賴關系集中呈現，更加易讀。
3、由於沒有setter方法，依賴關系在構造時由容器一次性設定，因此組件在被創建之後即處相對“不變”的穩定狀態，無需擔心上層代碼在調用過程中執行setter方法對組件依賴關系產生破壞，特別是對於Singleton模式的組件而言，這可能對整個系統產生重大的影響。
4、同樣，由於關聯關系僅在構造函數中表達，只有組件創建者需要關心組件內部的依賴關系。對調用者而言，組件中的依賴關系處於黑盒之中。對上層屏蔽不必要的信息，也為系統的層次清晰性提供了保證。
5、通過構造子注入，意味著我們可以在構造函數中決定依賴關系的注入順序，對於一個大量依賴外部服務的組件而言，依賴關系的獲得順序可能非常重要，比如某個依賴關系注入的先決條件是組件的DataSource及相關資源已經被設定。
Type3設值注入的優勢
1、對於習慣了傳統JavaBean開發的程序員而言，通過setter方法設定依賴關系顯得更加直觀，更加自然。
2、如果依賴關系（或繼承關系）較為復雜，那麼Type2模式的構造函數也會相當龐大（我們需要在構造函數中設定所有依賴關系），此時Type3模式往往更為簡潔。
3、對於某些第三方類庫而言，可能要求我們的組件必須提供一個默認的構造函數（如Struts中的Action），此時Type2類型的依賴注入機制就體現出其局限性，難以完成我們期望的功能。
可見，Type2和Type3模式各有千秋，而Spring、PicoContainer都對Type2和Type3類型的依賴注入機制提供了良好支持。這也就為我們提供了更多的選擇余地。理論上，以Type2類型為主，輔之以Type3類型機制作為補充，可以達到最好的依賴注入效果，不過對於基於Spring Framework開發的應用而言，Type3使用更加廣泛。
