Rod Johnson將Indeed.com(一個求職網站)職位列表中對EJB和Spring兩種技能的需求數量進行了對比，並通過分析這一統計數據得出了一些關於EJB的發展過程及其未來的結論。他圍繞著會話Bean和消息Bean對EJB展開了討論，並承認JPA做為獨立的規范是有價值的，JPA“是基於現代技術並已開始體現其價值”。首先，Johnson闡述了職位要求所體現的趨勢的重要性：
職位列表是技術真正被采納的良好指示器。它們表明公司是否把錢花在了“刀刃”上;它們為開發人員指明獲取、增強相關技能的重要性(這是技術延續的一個重要因素);它們還為公司穩妥地采用特定技術提供了良好的指導。
隨後，Johnson介紹了下面這個EJB和Spring圖表。該圖表顯示，截止到2007年11月，Java職位列表對Spring技能的需求已經超越了EJB。他認為倘若現在基於EJB的應用數量仍相當可觀的話，那是很令人驚詫的。
Johnson評論這些趨勢的時候有些洋洋自得，因為他2003年以來就預言EJB會因他在J2EE without EJB一書中描述的那些缺點而失去其實用性。甚至在他看來，EJB3.0新的改進也不足以遏制這種趨勢：
EJB 3.0改進了一些事情，但還是太少、太遲：依賴注入(DI)的能力不足以滿足實際需要;攔截API認識到了需要有一個對橫切關注點的解決方案，但我們看到的還是一個最差、最笨重、最容易出錯的解決方案(我一直想在博客上發布的一些東西);由於要兼容那些現在已不相關的舊有技術，把它拖累了;沉重的EJB契約(它比“簡化的編程模型”多出數百頁)需要一個相當復雜的運行時環境，而且開銷很大;盡管有語法糖(syntax sugar)，但它還是不能掩蓋EJB的大量缺陷，例如啟動行為、單例、以及廢棄的線程模型。最後，每次改變基礎環境的時候，它都要有效地綁定到一個應用服務器環境中去。
接下來，他解釋了對整個行業及開發人員個體來說，EJB的衰落意味著什麼：
這不是反對標准——而僅僅是有選擇性地反對那些無實際意義的標准。正如我長期以來一直指出的那樣，Java EE不只是EJB，任何關心這個平台的人都應該真誠地對待其各部分的質量和關聯性。
隨著越來越先進的技術，業務對象變成了POJOs，對特殊組件模型的依賴在減少，標記也變得不那麼重要了。
拋棄EJB後會有更好的架構靈活性來應對需求的變化。隨著SOA和其它力量的興起，公司也越來越多地選擇輕量級的部署平台。
Johnson總結到：“由於其絕對數量仍然相當多，EJB不會很快消失。但是趨勢曲線清楚地表明它正在逐漸成為過去”。EJB懷疑論者Rick Hightower也相信EJB仍然會存在一段時間。同時，他還表現出對這種對比方式的關注：
然而，EJB被廢棄還是比較遙遠的事情，難道不是嗎?把Spring這樣的通用架構(比如Spring MVC、Spring WebFlow、Spring XXX)和EJB這樣有側重點的框架放在一起做比較真的公平嗎?正如從Seam，EJB和Spring的比較圖中看到的一樣，對現有的開發人員來說，這種相對比較的方式是很不公平的。
對於象Seam這樣的技術顯然有一些疏漏，但Seam結合了EJB 3.0，它也彌補了很多EJB模型原有的缺點，也提供了許多與Spring一樣的優點(使用POJOs和IOC等)。依我愚見，它要比Spring更好一些(比如說，它幾乎完全基於注釋，而不是XML)。我不是想打擊Spring，我只是想說結合了Seam和其它技術(像JSF)的EJB3提供了一個非常可行的Spring的替代方法。
假如基於EJB的那些應用中有相當一部分內容是依賴於應用服務器的，而應用服務器恰恰是采用EJB規范專有的實現，那麼在一些為它們的核心 Java企業組件模型權衡開源框架的公司中，這些趨勢會增加他們的信心。這些對比在表明Spring框架正在走向勝利的同時，不也恰恰表明EJB模型即將開始失去其實用性了嗎?查看英文原文：Spring Overtakes EJB as a Skills Requirement?
